讓我們在網聲喧嘩中踐行彼此的責任

　　大眾網首席評論員 韋國騫

　　一段時間以來，陳寶成等涉嫌非法拘禁案成為輿論關注的焦點。今天，繼一系列報道后，大眾網又針對網上熱議的二十個問題發(fā)布了一篇求證類報道，用完整的證據(jù)鏈和事實材料串起了事件真相。

　　一次次地求證，一個個謠言的擊破，終于讓事件主線清晰起來了。在這個過程中，我們可以看到輿論場上的變化：很多網友從一開始認為“釘子戶天然正義”，到初步了解事實真相而有所思，再到認同以事實為依據(jù)的跟進式報道，最后到心態(tài)轉向理性與平和。可以說，網友從眾聲喧嘩轉向理性思考并不容易，真相的還原也不容易。這是因為，有太多的或有意或無意的雜音，在極力阻止真相的完整呈現(xiàn)。

　　比如，在案件發(fā)生后，部分媒體未經現(xiàn)場采訪就輕率地做了帶有傾向性的報道；一些法學專家鼓吹“山頭血統(tǒng)論”，挾名望以炮制公開呼吁書；一些律師和記者罔顧事實在網上混淆視聽，借機炒作，甚至想用輿論審判來代替國家法律。一時間，虛假信息所引發(fā)的輿論浪頭一波高過一波。

　　我們常說，網絡不是法外之地，其實，網絡也不能沒有道德底限。近年來，微博、微信等自媒體火爆。網絡信息傳播去中心化的特點，使得每個參與其中的個體都成為一個節(jié)點，看似每個人都有了發(fā)言權和獨立思考，但在海量信息面前，在一些非常極端、非常強勢、非常暴力和粗俗的語言面前，人們還是很容易被誤導的。可以說，網絡傳播碎片化的特點使得普通網民很難得到一個完整的信息鏈。難怪一些網友這樣問，為什么一件證據(jù)確鑿的非法拘禁案件，其真相的呈現(xiàn)如此艱難？為什么圍繞著這一案件的謠言大行其道，而以事實為依據(jù)的新聞報道卻顯得“形單影只”？為什么在網絡上理性思考很難被認可，而負面指責卻很容易得到共鳴？

　　以陳寶成等非法拘禁案為例，真的是“當真相還在穿鞋，謠言已經走遍了天下了”。先是律師李會清在微博上發(fā)言說，挖掘機司機郭曉剛是“自愿留下”的。試問，任誰被困在40多度的車里25小時，還不停被澆汽油，都不可能是“自愿留下”吧？然后是一些以陳寶成老師和朋友為主的律師團發(fā)聯(lián)名信，向青島市委市政府施壓。試問，既然是律師，是不是更應該知法講法，走法律途徑解決問題呢？不知其搞出來這種帶明顯感情色彩的“投名狀”又是什么用心。

　　接下來還有實名認證為“記者”的人在微博上造謠，把拉面館內醉酒者的打架斗毆，說成了是有人“抗拆被打”。還有人把雷雨導致的停水停電，說成是“為拆遷做準備的斷水斷電”。把警方的營救人質行為，說成是“25小時設局論”。

　　最終，這些謠言都被證偽。我們發(fā)現(xiàn)，這些謠言的形成與傳播，與部分媒體的不負責任和一些所謂“網絡大V”的推波助瀾直接相關，而部分網民的盲目轉發(fā)與評論則為這些謠言的持續(xù)發(fā)酵提供了土壤。我們不禁反思，如果理性在“微時代”缺失，網民則很容易被浮躁的情緒裹挾。而隨意轉發(fā)大量未經證實的信息，則會讓真相更難浮出水面。

　　讓我們在網聲喧嘩中踐行彼此的責任吧。

　　踐行什么責任？不傳謠、不信謠便是踐行責任。在“微時代”，人人都有麥克風，大眾傳播功能弱化，信息生產的權利重新回歸普通民眾。但請我們明白，權利與義務總是共生的。在責任意識淡薄，外部監(jiān)督機制缺失的情況下，只有明辨是非真假，只有懂得“先調查才有發(fā)言權”的道理，才能在網聲喧嘩中做到不傳謠、不信謠，才算是踐行了自己那份責任。

　　踐行什么責任？在輿論熱點事件中，保持冷靜、獨立、理性的思考，便是踐行責任。一個理性的人在做判斷時，往往會自覺擺脫情緒、喜好、立場等因素的影響，從而做到客觀公正。理性也是一種負責任的態(tài)度，這主要體現(xiàn)在其追求客觀公正的結果上。我們應該意識到，現(xiàn)實和網絡本就是一體，現(xiàn)實中的公共發(fā)言和網絡中的公共言論是具有同樣性質的。每個人都應盡力成為應然道德和實然道德的統(tǒng)一體。

　　踐行什么責任？在網絡社會中“慎獨”，便是踐行責任。我們得想想，當我們在網絡上還沒弄明白事情原委便鞭撻他人時，在現(xiàn)實中是否一樣會這樣草率地指責別人；當我們在網上斷章取義地傳播消息時，是否在現(xiàn)實中也會這樣向親人朋友說話；當我們在網絡上毫不猶豫地用鍵盤敲上臟字宣泄時，是否也會在現(xiàn)實中失去這份理性；當我們在抱怨網絡實名制等規(guī)定時，是不是自己也曾割裂過在現(xiàn)實和網絡中的人格性情。

　　在網聲喧嘩中踐行彼此的責任，不應止于在某個個案中踐行，更應在各類輿論熱點事件中踐行。如此，才能讓網絡社會中的污言穢語消失，才能免于成為下一個網絡謠言的受害者，才能讓每個人都有一片健康向上的網絡空間。