2023-05-09
牛樂耕
5月2日，一女子乘坐高鐵出行，因后座有小朋友玩耍吵鬧且多次撞到她的座椅靠背，該女乘客進行制止，引發孩子家長不滿。雙方爭執過程中，孩子家長動手打人，女乘客進行還擊。根據女子發出的視頻顯示，警方認定雙方構成“互毆”，孩子家長被處以500元行政處罰，挨打后還手的女子被處以200元行政處罰。此事件一經報道立即引發網友熱議，多數網友對被掌摑女孩充滿同情。對此您怎么看？
媒體發聲
大眾網 2023-05-09
面對進行中的侵害，樸素的正義觀并不支持、更不鼓勵 “罵不還口”“打不還手”。這也是輿論屢屢非議“還手即互毆”的底層邏輯。法、理、情本相融相通，法律設立了正當防衛制度，就是為了揚善抑惡。嚴格把握正當防衛是依法而為，但如果過于嚴格或將這一制度束之高閣，也是對法律初衷的一種背離。要讓公眾相信“還手即互毆”系對法律的誤讀，就應該用鮮活的個案公正，來幫助公眾走出“還手即互毆”認知怪圈。
大象新聞 2023-05-09
不能讓“還手即互毆”成為處理問題的慣性，在認定事實的基礎上，不僅要化解矛盾，還要考慮到對社會風氣進行匡扶糾正，而不是一團和氣，助長邪氣。不管是公民維護公共利益還是維護個人尊嚴，在被打后還手，不應該與簡單地與打人者一視同仁，應該讓先動手打人者受到應有的懲罰，才更有利于樹立社會正氣，才能讓無理取鬧者不敢肆意欺人。
荔枝新聞 2023-05-09
專業的事必須交給專業的人，公眾應該尊重并且相信司法的公正；但與此同時，司法者作出的相關結論，能不能讓公眾信服，同樣重要。具體到本案，即便只能依法認定為互毆，能否根據其中是非曲直，做出更契合公眾認知的處理？公平正義的處理，說起來或許容易做起來的確很難，但既然身在其位也只能直面困難。那種各打五十大板的和稀泥思維，非但無助于公平正義的實現，而且注定兩邊不討好，公眾也會越來越難以接受。
本網觀點
是“互毆”還是“正當防衛”，對這個事件的是非判斷，應該用法律來厘清。比如在此事件中，網友所提及的“‘熊孩子’母親囂張氣人”“還手就要接受行政處罰”等說法，都是出自網友個人的判斷。而到底是“和稀泥”式執法，還是依規判定“互毆”，執法部門對于公眾的這些疑惑和異議，也應該用相應的法理及時解釋，回應輿論關切。目前，涉事女子已提起行政復議，事件最終的定性尚不可知，但不論結果如何，公眾對該事件的討論都是一次普法的契機，以事實依據為基礎，以法律為準繩，最終得到一個合理合情合法的科學認定，才是對公平正義的真正捍衛。
網言網語
寬容反擊者，是公平正義的應有之義。在司法實踐中應當明確，適度反擊不屬于互毆，不應給予反擊者處罰。
普通人很難去界定專業的法律知識，被打還手的時候，還要去考慮是互毆或是正當防衛，未免有點強人所難。
違背老百姓樸素正義的稀泥和多了，導致現在越來越多人本能地會在法律與輿論之間尋求輿論救濟，雖然往往能夠求得正義，但卻動搖了基本的程序正義，我個人覺得這很危險。
基層執法部門“和稀泥”式的處置方式，會導致執法部門的公信力下降，也有可能令矛盾進一步升級。受委屈的不能受到保護，再遇到欺凌不會再依托警務人員的公平公正，可能也采取暴力的方式解決，而事件中囂張無理的一方會愈發跋扈無德。
往期回顧
第32期：因插隊被做成表情包，譴責不文明怎能跑偏？
2023-05-06
第31期：“全職兒女”到底是不是啃老？
2023-04-29
第30期：“指名道姓”曝光“公交色狼”，您贊成嗎？
2023-04-21
第29期： “裹腳布”死灰復燃，是誰在開歷史的倒車？
2023-04-15
第28期：新生兒“微電影”是門怎樣的生意？
2023-04-11
第27期：城市管理真的需要這種“潔癖”嗎？
2023-04-03
第26期：以中考加分來鼓勵生育，是否合理？
2023-03-15
第25期：該不該限制罪犯子女考公？
2023-03-04
第24期：如何看待短視頻平臺的炫富現象
2021-04-25
第23期：做好網絡誠信的踐行者和監督員
2021-01-11
第22期：緣何引起“突出家長群”的怒吼？
2020-12-09
第21期：為何人們都愛自稱“打工人”？
2020-11-10
第20期：該怎么填平虛假房產廣告這個坑？
2020-10-15
第19期：“秋天的第一杯奶茶”您喝了嗎？
2020-09-30
第18期：“兒童版微信”要來了，您會讓孩子用嗎？
2020-09-23
第17期：推出“多等五分鐘”功能，你贊成嗎？
2020-09-11<blockquote id="lnez7"></blockquote>